El equipo de tuxradar ha realizado un vídeo en el que muestra en tiempo real la velocidad del arranque de Windows 7, Windows Vista, Ubuntu 9.04 y Ubuntu 9.10; además, tras el boot (en el que se ha habilitado el autologin) se ejecuta, acto seguido, el navegador firefox. Su prueba ha sido realizada sobre el mismo equipo y con las versiones 64 bits de los mencionados SO’s. La clasificación final del “torneo” ha sido: 1º) Ubuntu 9.10, 2º) Ubuntu 9.04, 3º) Windows Vista y 4º) Windows 7. Podréis ver el vídeo a continuación.
Fuente: tuxradar.
Artículos relacionados:
MM, me voy a pasar a linux, tarda menos en cargar… eso, eso.
Hombre ese windows 7 es la RC, seguro q la final es mas rapida… ademas el tiempo de carga sin firefox es practicamente el mismo
también dependerá mucho de los servicios que tenga activos. Pej si es un W7 ultimate tarda mucho mas que una Home.
Esa prueba es facilmente manupulable
Si, si… No sé quién dijo (que trabajaba en Microsoft) que para mantener windows rápido e imparable bastaba con no usarlo ni cambiar nada
Ubuntu Karmic Koala 9.10 es una pasada. Hasta ahora estaba usando LinuxMint (otra pasada) Pero tenía problemas con la tarjeta gráfica (que hasta ahora sólo me funcionaba bien con windows) Canonical prometió pensar en nosotros los olvidados que tenemos Intel y voilà… Lo dicho.. un pasote…
tengo:
- Procesador Intel® Pentium® T2080 Dual Core
1,73 GHz, Cache de nivel 2, 1 MB
- Windows Vista™ Home Premium original (aniquilado y reemplazado en un principio por Ubuntu Gutsy Gibbon y siguientes, LinuxMint Gloria (KDE), y ahora Ubuntu Karmic Koala (9.10)
- Intel® Graphics Media Accelerator 950
Hasta 128 MB de memoria de vídeo compartida <– la tocapelotas
- 2.048 MB (2 x 1.024 MB) RAM
- 120 GB Unidad de disco duro SATA 5.400 rpm
Tarda en iniciar el sistema completamente menos de 40seg. Y la próxima versión (Lucid Linx) Promete iniciar en solo 10 seg..
Muy desesperados estan los linuxeros para tener que meteros en la pelea de que equipo arranca antes.
Cambiado a 9.10 y todo muy bien, más rápido imposible..
tampoco es tan necesario.
aqui huele a amañado, a mi no me tarda mas el windows 7 que el vista, es que ni de coña.
La diferencia es clara,
Se nota que el que ha hecho esto es de linux
A ese windows 7 le pasa algo, a mi no me tarda tanto en aparecer el lego animado de windows en el boot, ni en la pantalla de bienvenida. Por no decir que se queda “muerto” cargando el firefox, a mi eso no me pasa. Me arranca mucho mas rapido que el vista. Y hablo de sistemas recien instalados.
¿Pero tan rápido va esta sociedad que analizamos que SO arranca más rápido para sacar 15 20 ó 30 segundos?
El tiempo que os sobre eprovechadlo para darle un beso a vuestra pareja o abrazar a vuestro hijo… los que lo tengáis porque me huele que aquí hay mucho solterón con demasiado tiempo libre como para comparar 4 SO y hacer un vídeo.
Saludos
Pues a mi el koala este me ha supuesto una ENORME DECEPCION. Despues de todo lo que se hablo lo instale esperando algo tremendo (he probado 2, el ubuntu el ubuntustudio) y he llegado a la siguiente conclusion:
- Sigue teniendo un arranque mas lento que mi Debian Lenny.
- Ubuntu Studio me parece un timo, es lentisimo en el arranque aparte de tener un menu exactamente igual que windows
- La primera vez que arranque el ubuntustudio se me quedo colgado y tuve que apagar ya que ni siquiera me dejaba reinicar
- Sigue teniendo un agujero de seguridad enorme en la instalacion inicial, se llama sudo (por que pensais que las distros que se preocupan de la seguridad no lo tienen configurado).
- Lo realmente bueno es el centro de descarga de software, es tremendo y mucho mejor de lo que he visto hasta ahora en ninguna plataforma.
En cuanto al test decir que esta tranpeado por varios motivos:
- Se nota a leguas que esta hecho (al menos los windows) en una maquina virtual (cualquier tarjeta grafica del mercado le meteria el aero) ya por no mencionar la corrupcion grafica de los ubuntu.
- Lo de que es la misma maquina no se lo creen ellos ni jarto porros (en ningun lado de la web de referencia indica como han hecho el test ni hardware usado lo cual ya es mosqueante), que me expliquen a mi como es posible entonces que en mi athlon xp2200 con 1 giga el 7 me tarde menos de 1 minuto en arrancar y mi debian lenny es este mismo pc sea todavia mas rapido que el 7. A mi que me lo expliquen.
Otra cosa, colocais de tuxradar ese enlace (diria que de una manera interesada coincidiendo con el lanzamiento de koala) y no poneis este en http://www.tuxradar.com/content/bbc-takes-linux en el que ponen a parir a karmic?
Ese test esta a todas luces manipulado y eso le resta credibilidad ya que es imposible que en mi pc siendo mas antiguo y de 32 bits de mejores resultados que esos que aparecen en el video.
Como dicen en muchas web, ubuntu esta orientado al usuario tipo de windows (usuario que practica la ley del minimo esfuerzo sin conocimiento alguno) y por tanto no esta comprometido con la distro (de ahi el gran peligro de ubuntu (hoy en lo mas alto y mañana en el olvido)) y no tiene la estabilidad ni la seguridad de otras distros, eso si, presume de tener los ultimos paquetes aunque sean inestables.
Ha ubuntu hay que reconocerle una cosa y es que al igual que apple tienen un marketin de la leche, te venden la moto de algo que no es tan bueno como si fuera lo ultimo de lo ultimo cuando en realidad no es para tanto. En eso les felicito a los de canonical pero tambien son los artifices de que ya corre la voz de que linux es inestable y eso es por culpa de su distro no de las demas.
PD.- Debian (la madre de ubuntu) es muy superior tanto en estabilidad como en seguridad (aunque no tenga las ultimas versiones de todo), al menos a mi jamas se me ha colgado ni etch ni lenny. De ubuntu probe varias versiones y en todas ellas he tenido algun cuelge, lo siento pero si quiero inestabilidad me pongo debian sid y aun encima tendre paquetes mas modernos.
Yo probe algunas versiones de ubuntu y se para mas que cualquier windows, y que conste que no soy simpatizante de windows , hay distros mejores como suse o debian, yo particularmente soy un nuevo usuario ( hara unos 9 meses que he entrado en este mundo), actualmente llevo debian desde hace unos cuantos meses y oiga ningun bloqueo ni nada por el estilo, eso si me costo aprender un poco como instalar paquetes que no estaban en el repositorio, pero ya se dice quien algo quiere algo le cuesta.
I Incluso windows tarda de pasar de una version a otra no puede ser que ubuntu en sólo seis meses saque una version.
opinion de un usuario final sin conocimientos informaticos
La (ejem) “comparativa” está burdamente manipulada. Creo que es la primera vez que veo arrancar un Vista más rápido que un 7, por muy RC que fuese éste (y ojo que a mí Vista siempre me ha ido MUY bien).
Y para el que habla maravillas del Mint 7 KDE: Será todo lo “pasada” que quieras pero me salen más ‘artefactos’ en el escritorio que en un juego hecho por un aficionado.
Lo siento pero sigo pensando, después de muchas pero muchas distros de Linux probadas (Desde esta última Mint hasta las primeras Slackware, pasando por Mandrakes, Debians, Gentoos…), y de que ninguna me durase instalada más de dos semanas, que Windows está a años luz por delante.
Recuerdo que la inefable “guerra de arranques” la empezó la amiga Microsoft, comparando su SO (XP) con los de la competencia (Solaris tardaba 5 minutos en arrancar por aquel entonces). Vamos, que las tonterías que estaís viendo ahora con Ubuntu no son más que un refrito de la tonterías de Microsoft.
Por otra parte, y siendo un febril usuario de linux, Win7 debe andar muy a la par en el arranque que Ubuntu 9.04 y no me creo que Vista cargue antes que 7.
Dawson. Aquí no discutimos quien empezó primero. Aquí se discute si tiene sentido ver quien la tiene más larga
Parecemos parvulos
xDDD vista tarda menos que 7… ni de coña vamos.
Tenia vista en un portatil (preinstalado por cojones) y tardaba sobre 70 segundos hasta que entraba el escritorio y no te digo hasta que arrancaba la red y con el 7 ultimate no me llega a 30 segundos, red incluida.
Ya sabemos que los “estudios” de este tipo se manipulan según la conveniencia de quien los haga y parece ser que aquí hay conveniencia de desprestigiar a windows 7… ¿será porque representa una amenaza real para algunos s.o. libres?.
Yo solo decir que para que se me apagase el laptop tardava entre 10 y 15 minutos, eso si mi laptop ya tiene 3 añitos y utilizava el vista home con 1GB de ram, por eso opte acambiarla , aunque ahora estoy satisfecho del cambio ademas e aprendido algo de informatica
No entiendo la discusión, quien no esté de acuerdo con el video. Que haga el suyo propio, no se nada de windows vista y mucho menos de windows 7 (es que dicen que esas cosas cuestan dinero), pero cuando tenía el xp modificando el arranque en msconfig, conseguía arrancar más rápido.Aunque creo que eso es trampa, pero bueno…
Tonterías, dicho por la propia Microsoft y comprobado por los usuarios:
Windows 7 tarda menos en arrancar y estar listo en el Escritorio, que Vista o XP, y así lo he comprobado.
Además el otro día estuve probando Ubuntu 9.10 y vamos no sé si era por el LiveCD pero tardó mucho en arrancar, pero mucho… el 9.04 y versiones anteriores, también desde LiveCD tardaban menos en bootear que la 9.10
nada que ver…tengo una compaq c700 de 1 giga de ram con vista SP2, cagada a palos, de más de 1 años de uso y me tarda 43 segundos en iniciar + 5 seg máx adicionales para iniciar google chrome. No soy pro windows, pero tampoco es para tirarle mierda así. de este modo nunca se va a poder lograr un SO que deje conforme a la mayoria.
Seamos más constructivos
SAludosss
ah! y me olvidaba de mi vírico e inquitable amigo del famoso SVCHOST.exe que encima me ralentiza la máquina
Saludosss
SharQ, los sistems *nix no son para todo el mundo ni todos los targets. Para un usuario normal, mi mama quizas; no sirve, ya que necesita estar constantemente documentandose para hacer las cosas. Si una persona que intenta migrar a Linux espera que las cosas se hagan de la misma manera como se hacen en windows, esta pelando, es mejor no intentarlo porque al final regresara.
El Arrranque depende tanto de los programas que se inicien con el SO ademas ese windows 7 no es la version final asi que tiene fallos y el windows vista tiene activada la sidebar eso retrasa su arranque sin ella ubiese tenido unos 5 a 8 segundos menos. y si ubiese sido un 7 final ubiera tardado unos 12 a 15 segundos menos. y todos saben muy bien que en sistemas de 64bits linux tiene mas aceptabilidad que Windows. para ser mas creible haganlo con sistemas de 32bits e instalen los SO en el mismo Equipo.